Сергей Зыков Система Экспертных Советов (СЭС)

Оглавление

1. Оценка общей ситуации
2. Создание среды
3. Основные инструменты
   1. Проекты

2. Верификация

3. Делегирование

4. Тегирование (классификатор)

4. Создание среды (продолжение, немного о цифрах)
5. Предлагаемый алгоритм
   Пример

Система экспертных советов

I. Оценка общей ситуации
Говоря про создание «протопарламента», подразумеваю скорее организацию некоего комьюнити, способного к написанию законов общественного согласия, чем организации, готовой заменить российскую Думу или правительство. В момент крушения власти, в ситуации, когда система управления войдёт в штопор, именно такие, согласованные с разными точками зрения законы  особо важно будет быстро принять, чтобы избежать тотального противостояния, а возможно и гражданской войны.

Наблюдая и сравнивая европейское и российское общество, мне довелось сделать вывод, что ключевой проблемой в России является неспособность или нежелание людей вполне прочувствовать взгляды, положение и мировоззрение социально не близких им сограждан. Не буду останавливаться на исторических предпосылках такого положения дел. Отмечу только, что именно из него следуют и неспособность сорганизоваться в массе своей, и провал института выборов, и катастрофически быстрое «окукливание» вполне нормальных людей при попадании во власть.

На макромасштабе — в целом для общества — эту проблему можно охарактеризовать, как очень быстрое искажение социально значимой информации при передаче по цепочке респондентов: без ментального контакта люди в принципе не способны понимать, а тем более передавать без искажений то, что им хотят сказать. К сожалению, изменить это положение вещей за ограниченный промежуток времени практически невозможно, и предлагаемые механизмы должны исходить из этих реалий.

II. Создание среды

Насколько понимаю, целью «Открытой России» является создание такой среды для профессионалов, в которой можно было бы максимально учитывать как различные мнения, так и пожелания людей, не вовлечённых в процесс разработки, но на которых действие предлагаемых решений и законов будут в перспективе распространяться.

По моему мнению, не стоит повторять ошибку «Демократии-2» и пытаться построить нечто вроде новой социальной сети. Кроме того, что построение соцсетей и завлечение в них пользователей — это особый бизнес, люди ещё имеют склонность массово перемещаться из одной соцсети в другую. Предлагаемые ниже четыре основных инструмента в помощь активисту предполагают действия как бы между соцсетями, позволяя пользователям излагать свои проекты в удобной и привычной для них среде.

Немаловажен и процесс вовлечения людей, не имеющих на сегодняшний день своих инициатив, для хотя бы минимального участия. Механизм делегирования и последующей обратной связи с делегатом позволит людям сделать следующий шаг от чтения бложиков и лайков.

III. Основные инструменты

Предлагаемые четыре инструмента могут быть реализованы независимо и сами по себе не бессмысленны. Но именно в комплексе могли бы помочь формированию среды экспертов и гражданского общества в целом.

I. Проекты (они же экспертные советы)

Наиболее эффективным способом для выдвижения новых людей, для конкурентной политики является представление проектов. Человек до тех пор может кого-то представлять, пока его проект поддерживают. Причём поддержка, определяющая уровень влияния не может быть неограниченной от одного человека (типа числа «лайков», комментариев и т. п.). Сам принцип конкуренции подразумевает, что за поддержку должна идти корректная борьба (см. ниже раздел «делегирование»).

Для оформления и ведения проектов есть немало разных сервисов. Можно либо интегрировать один из них, либо сконструировать по образцу существующих.

Конечно, эксперт может оформлять свой проект там, где ему удобнее — в той соцсети, где представлен, на своём сайте или вообще рассылая материалы по эл. почте и выступая на площадях. Главное, что должна делать система, претендующая на координацию — регистрировать проекты в одном месте и вести корректный учёт их поддержки. Не менее важна удобная классификация проектов (см. ниже размер «тегирование»).

Хорошей поддержкой проектам был бы сервис по сбору средств на проект — зарегистрировал проект и получаешь в распоряжение этот сервис, а система следит, чтобы отчёты за расходование средств публиковались регулярно. Какой-то малый процент от этих перечислений мог бы отчисляться и на функционирование самой системы.

II. Верификация

Для самого «протопартамента» нет нужды в отдельном сервисе, верифицирующем граждан. Не только потому, что представители могут подтвердить свои профили любым доступным способом, но и потому, что главное производимое ими — это предложения (проекты). Если кто-то представляет не один, а несколько проектов даже под разными именами, ничего страшного.

Однако, как только мы говорим про измерение уровня поддержки делегатов, необходимо отделять «лайки» пользователей от голосов людей. Логично, если пользователь верифицированный (подтвердивший, что он уникальный — ещё не зарегистрированный в системе) человек, может подтвердить и сколько угодно своих профилей в разных соцсетях, телефоны и эл. почту. В дальнейшем всякая его поддержка, высказанная через эти инструменты должна иметь одинаковую силу.

Хороший сервис верификации есть у Леонида Волкова с командой (eDemos), поэтому нет смысла эту часть системы подробно здесь обсуждать.

III. Делегирование

Поддержку проектов, а также отдельных решений по проектам надо измерять не только для выстраивания их рейтингов, но и для построения обратной связи с экспертами. В условиях отсутствия обратной связи любая, сколь угодно грамотная группа специалистов неизбежно «окукливается» и начинает преследовать цели из своих фантазий, а не исходить из потребностей общества.

Голосования следует считать частым случаем делегирования, когда люди дают полномочия на короткий период для реализации решения его инициаторам. Поэтому отдельного сервиса для них не требуется.

Исходя из наличия массовых коммуникативных проблем между людьми в России, считаю, что делегирование должно удовлетворять пяти ключевым требованиям:
1. Добровольность;
2. Четко оговоренный круг делегируемых полномочий (задача или тема);

3. Сохранение регулярной связи и взаимопонимания между делегатом и каждым из делегирующих;

4. Контроль над делегированием;

5. Контроль за переделегированием полномочий.

Несмотря на то, что при оформлении доверенности или при делегировании от начальника к подчинённому за этими условиями практически всегда строго следят, при делегировании экспертам или депутатам какое-нибудь из этих условий практически всегда нарушается (в том числе и в цивилизованных странах на выборах).

Одним из способов укрепления связи при делегировании может быть обязательный периодический отчёт с обязательной же контекстной оценкой его сторонниками делегата. Открытый результат такой оценки позволит, с одной стороны, видеть, насколько неформальное представительство — «не по указке», — а с другой стороны, будет подспорьем делегату, по каким вопросам его поддерживают, а по каким нет. Такие дополнения можно добавлять к существующим сервисам — не только с текстом, но и с аудио или видео.

Другим способом, позволяющим удерживать связь, может быть возможность передачи и  отзыва «голосов» («подвижное доверие»/«liquid feedback») — зависящий от этих «голосов» делегат будет внимательнее следить за настроениями поддерживающих его людей, будет стараться лучше им объяснить свои действия.

IV. Тегирование (классификатор)

Для облегчения поиска и для разделения по специализациям необходим инструмент, который буду называть классификатором. Подчеркну, что речь не идёт ни в коем случае о иерархическом классификаторе — древовидной структуре с темами и подтемами. Иерархические классификаторы не пригодны для живых сетей как потому, что требуют ручной настройки из единого центра, так и потому, что быстро устаревают — зачастую для добавления новой, возникшей из жизни, темы требуется перестройка всей ветви классификатора.

Классификация оффсетного типа давно используется в соцсетях — фактически, это тегирование материала (добавление тегов к статьям, рисункам, видео- и аудиозаписям, профилям пользователей). Необходимые добавления только в
1. едином реестре тегов из разных соцсетей с построенной сетью связей между ними;
2. маркировка в соцсетях тегов, как «представленных на Открытой России»;
3. возможность добавлять к активистам того или иного проекта метку соответствующего тега;
4. возможность в реестре объединения и деления тегов по решению сообщества;

Последнее позволит изменять сеть тегов для большего удобства, не увеличивая количество тем, концентрируя проекты и специалистов в одном теге и тем самым обеспечивая их конкуренцию между собой.

Единственные базовые теги, которые стоит задать вручную, и к которым должны быть, так или иначе (чаще косвенно, чем прямо) должны быть приписаны все проекты — это базовые права, указанные в декларации прав человека. Государство нужно в первую очередь для обеспечения этих прав — права на жизнь, здравоохранение, правосудие, защиту частной собственности, свободы слова, передвижения и т. д. Права не обеспечиваются автоматически — для реальной свободы передвижения нужны дороги, для реального права на образование — школы, для права на правосудие — нужны независимые суды и т. д.  

IV. Создание среды (продолжение, немного о цифрах)

Людям в России обычно чужды «высокие материи», но проблемы, касающиеся их жизни они воспринимают достаточно близко. Непонимание связи процессов политических и условий жизни происходит во многом именно потому, что информация не пробивается в обществе — искажается суть и смысл. Изменить эту ситуацию в обозримом будущем не представляется возможным - «разруху в головах» можно исправить только поменяв систему, а для смена системы невозможна людьми с «разрухой в головах».

Тем не менее, практически любой житель охотно ищет ответственного в определенной конкретной сфере, если этот ответственный ему доступен. Доступность человека, с которого можно спросить и четкая сфера его ответственности способна привлекать очень многих — если люди видят, что эти условия выполняются, они готовы и верить, и даже деньги вкладывать. Ключевая движущая сила в этом процессе, что практически все улучшение жизни совместно легче осуществить, чем порознь. И чем больше сообщество, тем выгода больше.

С другой стороны, в России (по моим частным наблюдениям, даже больше, чем в Европе) велик процент разных активистов — это не удивительно в условиях не устроенной жизни, - которые готовы развивать различные проекты, но не имеют ориентиров о их востребованности, нет и инструментов их оформления.

Доступность означает, что на каждом уровне активист соответствующего уровня может в среднем представлять порядка 20-25 человек. Нет смысла административно устанавливать такое ограничение — достаточно требовать постоянного подтверждения делегирования (отклика от доверяющих делегату).

Для 100-200 миллионного населения такая структура означает пять уровней представительства. Условно, на первом уровне просто активисты могут представлять круг своих знакомых, коллег, соседей. Те самые пять процентов активных людей, которые имеются в любом обществе. На втором уровне их могут представлять наиболее активные из общественников и специалисты. Таковых можно ожидать всего менее четверти процента (от всего населения), но они таким образом будут представлять в среднем всего 400-600 человек (а на начальных этапах 30-100 человек) каждый, т. е. Для них собственная аудитория будет вполне обозримой, но с другой стороны опросы и сбор мнений аудитории такого размера могут проверяться статистическими методами.

Аналогично, следующие два уровня (условно, «топовых специалистов и муниципальной власти» и «протопарламент») могли бы иметь аналогичное соотношение. Пятый уровень — это аналог «представителей комиссий» протопарламента для согласования решений разных областей деятельности и разных регионов. Таким образом, человек в «протопарламенте» будут в среднем представлять только до 10 тыс. активистов (на начальном этапе — несколько сот), которые, в свою очередь, будут представлять в 20-25 больше жителей, не интересующихся политикой и прочими глобальными вопросами.

Подчеркну, что предлагаемая система не предполагается непосредственно для будущего устройства страны. Данная конструкция должна быть наиболее подвижной, чтобы общество само выбрало наиболее удобную и эффективную для себя конфигурацию, которая может затем быть закреплена законодательно.

Уровни представительства следует определить сразу, т. к. система должна расти не столько ввысь — активисты будут забираться выше, — сколько вширь — на каждом уровне они будут представлять большее число людей. На начальном этапе на каждом следующем уровне каждый может представлять человек по 5-10, что в сумме даст 20-100 тыс. начальных участников, от большинства из которых особой активности не будет требоваться. Это как раз примерное количество, участвовавших в выборах «Координационного совета оппозиции».

Замечу, что представительство «через уровень» вовсе не означает, будто связь может быть только опосредованно, через представителя. Но плотность этой связи будет, конечно, разной. Например, при непосредственном представительстве «эксперт» должен ответить на любой заданный вопрос, при разнице уровней представительства в два уровня — возможность истребовать внеплановый отчёт и возможность вносить предложения (например, по системе массового обсуждения Кирилла Великанова или просто в группе фейсбука), при разнице в три уровня — должен быть доступ к контекстной оценке регулярного отчёта, при разнице в четыре уровня — возможность проголосовать за вынесенное представителем предложение («за» или «против»).

Существует тонкость, что люди в большинстве обычно оценивают результаты деятельности, а не тонкости дискуссии и подготовки. Реальных результатов, как правило, можно добиться только в команде (во всяком случае, надо к этому подталкивать).

Поэтому делегирование-оценку лучше предусмотреть и для «проекта», но при этом поставить условие, что при регистрации проекта его участники должны по шаблону указать, как будут распределяться полученные баллы-оценки. Сам же уровень участников проектов может взаимно оцениваться ими посредством их коллег из других проектов — теми, кто взял себе тот же тег.

V. Предлагаемый алгоритм

1. Все верифицированные участники системы получают регулярно некие «баллы», которыми могут свободно распоряжаться. Оформлено это может быть по разному: виртуальные подарки, голоса для делегирования, виртуальная доля в государстве, возможности ставить оценку — не суть. Далее буду называть эти величины баллами разных типов — по тем правам, которые прописаны в декларации прав человека.

Все баллы подвержены сильной «инфляции» - при неиспользовании они достаточно быстро тают, но в зависимости от того уровня, на котором находятся (см. далее).

2. Любая группа участников может зарегистрировать «проект» на одном из пяти уровней.
Для этого они должны:
а. Присвоить каждому своему участнику один или несколько тегов, уже существующих или новых. Объединение этих тегов будет присвоено всему проекту.
б. Сделать аннотацию проекта и предоставить ссылку на неё (премодерация не предполагается, но для корректности сторонники должны знать, под чем они подписываются).
в. Набрать не менее некоторого количества (рекомендую 10-15) сторонников из участников проектов предыдущего уровня (для проектов первого уровня — любых участников системы). «Сторонники» — это те, перед кем участники проекта будут регулярно отчитываться и от кого получать баллы.

г. Указать, по какой из схем в проекте будут распределяться баллы. На выбор схема может быть одна из двух или их сочетание: i) выбранная из своей среды участниками проекта персона распределяет баллы определённого типа или полученные по определённому тегу; ii) баллы определённого типа в указанной участниками проекта пропорции распределяются между ними.

3. Участники проекта не реже, чем с указанной для данного уровня периодичностью, выкладывают на любой удобной для них общедоступной площадке отчёт и указывают в системе ссылку на неё. Ссылка автоматически отправляется всем прямым сторонникам. В ответ они могут разными действиями начислять по разным тегам проекта баллы. Баллы можно давать только по тем тегам, которые ассоциированы с данным типом баллов.

Если верифицированные пользователи системы не расходуют свои баллы, они тают быстрее, чем в проекте соответствующего уровня — чем выше уровень, тем баллы тают медленнее. В принципе, баллы по соответствующей теме можно и монетизировать (на выполнение проекта), если найдутся меценаты, выделяющие средства «в целом на образовательные проекты» или «в целом за проекты по здравоохранению».

4. Голосование баллами за отчёты (в том числе, контекстное, как описано выше) должно быть отчасти обратимым. В любом случае, любой участник системы должен иметь возможность легко видеть полный путь выделенных им баллов. Наиболее разумным мне видится правило, согласно которому процент баллов, открытых для «забрать обратно», уменьшается со временем. Например, в срок до следующего отчёта можно забрать обратно все свои присвоенные баллы, ещё до следующего — только половину и т. д.

5. Приватность передачи баллов от сторонников проекту должен обеспечиваться системой. Сколько присвоено баллов каждому участнику проекта должно быть видно только ему и тому, кто эти баллы передал. Однако дальнейшее перераспределение баллов по тому же тегу должно происходить абсолютно открыто (публично). То есть «вес» участников по каждому тегу определяется именно коллегами, проявляющими активность в той же области. Приватность нужна ещё и для обеспечения тайны голосования (передачи баллов) участникам проектов следующего уровня.

6. Участники проектов с одним и тем же тегом могут как выделить новый тег (разделить его), так и объединить два тега в один. Система, анализируя общих поддерживающих и взаимодействие проектов с разными тегами должна подсказывать, что теги являются по смыслу синонимами. Решение принимается голосованием среди участников проектов с учётом их «веса» — количества баллов на момент голосования. Все действия происходят публично на любой, выбранной участниками площадке.

Замечу, что каждый тег должен быть приписан к одной или нескольким основным темам, соответствующих правам человека. Может ли участник проекта, имеющий баллы по двум тегам, конвертировать их из одного вида в другой — вопрос открытый.

Аналогичный сервис для объединения и деления проектов, для построения связей между проектами по общим группам поддержки, по общему набору тегов тоже был бы полезен.

Пример

Фонд борьбы  коррупцией (ФБК) Навального, безусловно, имеет сотни тысяч сторонников. Однако для того, чтобы Навальный попал в «протопарламент» по предлагаемой схеме ему придётся выделить среди своих сторонников тех специалистов, с которыми ФБК будет взаимодействовать наиболее плотно. Чтобы получать свои баллы по тегам «дороги» или «обжалования в судах», членам проекта придётся сотрудничать с другими аналогичными проектами (во всяком случае, показывать себя).

Чтобы ФБК стал проектом третьего уровня, его ближайшим сторонникам — лидерам аналогичных РосЯм и РосПилов в регионах надо будет оформить свои «проекты» и сторонников. Но этого будет недостаточно — сами сторонники в регионах (фактически, активисты) должны будут сами организовать подпроекты и набрать сторонников среди своих друзей.

Какие-то другие активисты могут параллельно заняться борьбой с коррупцией. Чтобы развивать свою деятельность они могут либо взять уже используемый Навальным тег «борьба с коррупцией» — в надежде получать от него баллы и давать ему (в этом случае они рискуют вечно оставаться на периферии). Но могут взять свой собственный тег «антивор» — тогда при поддержке достаточным количеством людей, вырастив свой собственный вес, они могут инициировать слияние своего тега «антивор» и используемого ФБК «борьба с коррупцией».